Pour reformuler une phrase dans le cadre de l'écriture d'une histoire, je pense que le mieux c'est de patienter avant de retoucher. Peut-être qu'en revenant sur le passage t'auras une meilleure idée pour améliorer la phrase.

Y a aucune accusation, des soupçons tout au plus. Les gens agissent simplement selon leur système de valeurs. Ce n’est pas si grave si tu perds trois ou quatre lecteurs, constatant les retours de ce post, la majorité n’est pas dérangé par l’utilisation de l’IA

Je trouve ça dommage également. Juger un livre à sa couverture.

Et pourtant c'est humain, la couverture c'est la première chose qu'on voit d'un livre, il y a tellement de livres qui existent et notre temps n'est pas infini.

Parmi un pannel de livres, on voit la couverture qui comprend le titre + l'auteurice. Comment la plupart des gens font un choix ?

Pour ma part, nom de l'auteurice en premier.

Je connais et j'aime -> j'ajoute direct à ma PAL

Je connais et j'aime bof -> je nexte

Si je connais pas alors c'est le combot titre + couverture.

Titre intriguant -> étape 2

Couverture originale -> étape 2

Ni l'un ni l'autre -> je nexte

J'arrive à la deuxième étape, la 4eme de couverture (ou le résumé sur fyctia + les tags) :

C'est original -> étape 3

Le sujet me plait -> étape 3

Les tropes me plaise -> étape 3

Aucun des trois -> je nexte

L'étape 3, je lis le premier chapitre ou le prologue

J'aime la plume -> ça va dans la PAL

J'accroche aux personnages -> ça va dans la PAL

Si je m'ennuie au chapitre 1 ou que l'écriture est terriblement cliché, je nexte.

Après une histoire peut squeezer des étapes et aller direct dans ma PAL, si j'accroche à un pitch par ailleurs ou si quelqu'un en qui j'ai confiance me la conseille. Même si je l'ai déjà nexté plus tôt.

Alors oui, je peux passer à côté d'un chouette texte. Mais il y en a tellement et je n'ai pas le temps de tout lire donc quoi qu'il arrive je passerai à côté de chouettes textes.

Je me dis que si je dois lire un texte, alors il trouvera un moyen de revenir sur ma route d'une manière ou d'une autre. Je peux vous donner un exemple très concret avec un texte fyctia Morally Grey que j'ai repoussé plusieurs fois (pour des raisons très légitimes)

Le cavalier, je connais pas l'autrice, couverture IA, titre commun, même s'il est en première page, je nexte.

Il est nommé coup de pouce par l'équipe, alors je vais regarder la 4eme de couverture et les tags, par curiosité. Le sujet est pas courant, mais le fait que ce soit une romance MF + les tags me font me dire que ça me plaira probablement pas. Je nexte pour la deuxième fois.

Finalement après la fin du concours je vois un poste de Dihya Noreen sur insta avec le retour d'Eva et c'est précisément ce retour qui m'a intriguée assez pour y revenir et lire le prologue. Et c'est une claque, sérieusement. La plume est canon. Il est dans ma PAL (aux côtés de nombreux autres) et si c'est lui qui gagne la finale, je l'achèterai probablement (en espérant que sa couverture soit pas IA à ce moment-là :p)

J'ai bien raconté ma vie, merci d'avoir lu jusqu'au bout (mais si vous avez laché je vous en veux pas 🤣)

Comme je dis parfois, une couverture IA n'est en effet pas synonyme de texte IA, mais ça peut arriver.

Par contre, une couverture non IA, même "moche", bah c'est beaucoup plus rare de tomber sur un texte IA. Ce n'est évidemment pas impossible, mais si la personne a prix la décision de mettre sa direction artistique en avant sur une couverture, je le ou la vois mal ne pas écrire et diriger son texte de la même manière.

Donc, comme la couverture est la première chose qui saute aux yeux et que de plus en plus de lecteurs ne veulent pas tomber sur un texte IA, parce qu'ils en mangent à la pelle à chaque concours, certains (et tous les jours de plus en plus) préfèrent éliminer directement les couvertures IA de leur potentielle liste de lecture.

Même principe pour les pitchs (résumé selon Fyctia) faits par IA. Si la personne fait un résumé, même bancal, ça sonne de suite plus authentique et ça peut attirer plus de monde aujourd'hui qu'un pitch lisse et sans "voix" terminant par un "Et si" ou une "question". Bien sûr, ça attire encore davantage avec un bon pitch avec une personnalité, une promesse de lecture.

Enfin, il y a aussi des gens qui ne se fient pas à la couverture ou au pitch, mais qui soutiennent les artistes et boudent de fait l'IA. Donc, une couverture IA c'est perdre tous ces lecteurs, qu'importe la qualité du texte. Bien sûr, tout est à mettre en balance. Certains peuvent penser qu'on gagne plus de lecteurs avec ce type de couverture que ce qu'on en perd, je comprends leur point de vue. En revanche, je pense personnellement qu'on perd plus de lecteur de cette manière que ce qu'on en gagne.

Dernière chose, pour rebondir sur les accusation sans preuve réelle d'utilisation d'IA : je suis d'accord. Il ne faut pas accuser sans preuve réelle. Mais, bien que cela semble difficile à prouver, l'utilisation d'IA est en général très simple à soupçonner, et ce, même si l'auteur ou l'autrice retravaille son texte. Il suffit de voir le déplacement du regard narratif, la gestion des focalisations, l'agencement des paragraphes ainsi que la position de l'élément central de ceux-ci. Mais, bien sûr, certains réfuteraient le fait que ça pourrait très bien être un humain qui écrivent comme un robot avec une régularité métronomique sur ces points précis. Certes. Mais humain ou robot, ça reste assez chiant à lire toujours le même style, les mêmes travers. Mais je suis d'accord, il ne faut pas accuser, seulement lever un sourcil et "next" ! XD

Je te rejoins totalement là-dessus, et merci pour ton retour

J’en suis à mon 3ème roman et avec le recul, je vois vraiment l’évolution de ma plume.

Le 1er était une autobiographie sur mon parcours face au cancer, donc forcément, l’écriture n’avait rien à voir avec ce que je fais aujourd’hui.

Le second était à la base écrit à la 3ème personne et au passé. Je l’ai finalement repris à la 1ere personne et au présent. Et là, forcément, il y a eu quelques petits cafouillages surtout dans la façon de faire passer les émotions. Dur dur car je les avais initialement pensées d'un point de vue extérieur.

Et pour ce 3ème roman, en cours d'écriture , j’ai encore beaucoup évolué et ma plume est clairement différente. D'ailleurs, je ne compte plus les fois où je suis revenue dessus pour modifier des passages, des rythmes, encore et encore. Et davantage pour participer au prochain concours.

Alors je pense que ma façon de m’exprimer reste la même dans le fond, mais qu’elle s’adapte énormément au genre et à l’histoire qu’on choisit de raconter.

Bonjour Cooky, oui mais avec l'accord de l'artiste et, à savoir, il touchera également ses droits d'auteur sur les créations générés avec l'IA.

Je n'ai rien contre l'utilisation pour les cover, mais je trouve quand même que les covers se ressemblent un peu toute, sans vraiment de DA visibles. Par contre, si le pitch est d'IA ou aussi lisse que de l'IA, alors là, je dis next.

Juste pour les gens qui utilisent l'IA pour leur pitch, l'histoire où j'ai eu le plus de lecteurs avait comme pitch : C'est l'histoire d'un mec mort, coincé dans l'esprit de sa soeur et qui parle avec un démon à tête de cheval.

Faites simple et efficace, ou drôle, ou décalé. C'est plus personnel, ça donne plus envie de cliquer.

Alors on peut dire ce qu’on veut, on peut ne pas être d’accord mais oui les « non-auteurs IA » trouverons leur public. Est-ce que je suis d’accord avec ça? Non mais c’est la vie. Ça fait des années que « l’évolution » ne va plus dans le bon sens. Mais on finit par cautionner beaucoup de choses, car la rébellion ne marche plus non plus.

Bien entendu, l’écriture doit rester aux écrivains, la musique doit rester aux chanteurs pourtant je suis déjà tombée sur des chansons IA et franchement j’ai eu beaucoup de mal à faire la différence.

Je ne dis pas ça pour défendre les personnes qui ne se cassent plus la tête et bafouent les règles et la beauté de notre art. Mais parce que c’est la réalité, beaucoup dans la génération qui arrivent ne feront plus la différence et n’en auront d’ailleurs plus rien à faire.

Donc l’IA trouve déjà malheureusement son public c’est une réalité.

En effet ce n’est pas pareil de l’utiliser pour ses recherches ou corriger peut être l’orthographe. Mais ça commence sûrement par là, j’en sais rien. Et je ne suis pas sûre qu’il est déjà été publié des textes IA. Mais je persiste et je signe pour Fyctia un concours qui peut parfois ne pas être juste, qii peut en décourager plus d’un, qui peut nous amener à douter de notre légitimité. Je ne me casserai pas la tête sur une couverture. C’est pas mon truc. Point donc je ne juge pas les gens qui ont une couverture IA sur une plateforme de compétition qui ne se fait pas toujours à la loyale.

Dans ce cas j'espère sincèrement dans le cadre de l'écriture, que l'œil d'un éditeur ne s'y trompera pas et que ces "auteurs de demain" n'auront d'autre choix que de s'auto éditer ou devoir faire appel à des ME à compte d'auteur pas très regardantes du moment qu'elles encaissent le fric. Et c'est vrai que tout est fait aujourd'hui pour que la distinction avec une créativité humaine s'efface et qu'on ne peut pas le contrôler.

Je suis complètement d’accord avec toi.

Mais je ne suis pas certaines que les ME tradi survivent. Peut être même qu’il deviendra logique pour les nouveaux auteurs de payer pour publier.

Tu sais vous trouverez peut-être que ça n’a rien à voir mais j’ai toujours été fascinée par le stylo plume ( le vrai) la machine à écrire (la vraie), j’en ai toujours voulu une. C’était une révolution à cette époque. Aujourd’hui on écrit sur ordi, tablette, les feuilles c’est la destruction de l’Amazonie, l’encre pollue nos mers et nos terres.

Maintenant, il se trouve que les ordinateurs, les mails, tout ça, crève 20 fois plus la couche d’ozone, ça pollue.

Pourtant où sont ceux qui n’en utilisent pas? On écrit des comm sur un forum, on débat, ça pollue…

Avec le temps tout fini par changer et pas en bien malheureusement mais Molière serait sidéré à notre époque non?

Bien sûr que les maisons vont survivre et que les éditeurs ont l’œil pour le repérer. Les maisons survivent toujours (elles l’ont fait à l’apparition du numérique, du livre audio, du téléchargement de masse, etc) La question est plutôt de savoir quand est-ce qu’il sera légitime de publier un texte à l’IA. Et au vu certaines politiques en interne, la question est plutôt légitime. La question se pose déjà avec les graphistes et illustrateurs. Et l’édition c’est un business. Quand les éditeurs décideront qu’il est plus lucratif de publier un texte à l’IA ils le feront. C’est pour ca (entre autre, mais je pense que cet autre est out of the discussion) qu’il est tjrs plus plus pertinent de ne pas entraîner l’IA, et de continuer au maximum à limiter son usage dans la sphère artistique, lorsqu’on est soit même un artiste

Je pense pouvoir fournir deux "risques", qui ne sont pas celle de se briser le moindre métacarpien. Bien sûr, il doit en exister d'autres des raisons. Ce sont donc et seulement deux risques d'un avocat du diable autoproclamé ^^

C'est déjà arrivé que des gens ont lu des textes IA, pas remarqué qu'ils étaient d'IA et n'ont pas envie de se faire ravoir, car ils se sont senti trahis, lorsqu'ils ont découverts le pot-aux-roses. Parce que la personne avait par exemple de bons arguments à apporter sur les commentaires, les critiques, justifiait même les choses étrange. Bref, comme ils ont apporté de la visibilité à un texte IA, qu'ils n'avaient pas voulu apporter, ils utilisent dès lors une heuristique imparfaite pour éviter de retomber dans le panneau et pour éviter de donner de la visibilité à des textes, à qui ils ne veulent pas donner de visibilité.

Certaines de ces personnes qui ont pu croiser un texte IA qui était "peut-être humain", mais un peu lourd, ont aussi eu affaire avec les commentateurs compulsifs à l'IA, qui ne lisent pas, envoient le texte à leur IA favorite et copient/collent le commentaire. Et comme, il faut dire, que c'est assez insultant de voir ces commentaires sur une histoire. Certains utilisent donc une heuristique somme toute imparfaite pour éviter de croiser la route d'un de ces auteurs-là.

Après, il doit exister plein d'autres justifications qui n'entraînent pas le fait de perdre un oeil ou un doigt.

Ce qui, à mon sens, et à mon sens seulement, commence à en faire un usage plutôt fréquent. Je trouve qu’on retombe sur la notion de soupçon que certains ont évoquée précédemment. D’abord la couverture en IA, puis des éléments de recherches (passons encore, finalement, ce n’est pas de la rédaction), puis l’usage des synonymes. Quand des sites très complets et intuitifs comme Crisco existent. A ce titre, s’interroger sur une limite qui pourrait être franchie (une reformulation par exemple) me semble assez pertinent. Et c’est précisément ce doute que certains ont relevé, et il y a tant à lire qu’un doute est suffisant, à mon sens à nouveau, je ne porte sur mon unique parole, pour skip et lire un autre texte, qui sera tout aussi bien, et dont le doute sera moindre.

Apres ça, je l’ai déjà précisé, mais c’est vraiment pas ma procuration principale avec l’IA.

Perso je comprends ton point de vue et qu'on puisse avoir un doute à partir du moment où un certain usage de l’IA est détecté. Mais je trouve qu’il y a une différence entre avoir un doute et en déduire qu’une limite a probablement été franchie. En ce qui me concerne pour rebondir sur les synonymes, Crisco est la réf absolue mais peut-être que tout le monde ne connaît pas et l'utilisation de l'IA dans ce cadre ne me choque pas plus que ça.

Je pense aussi qu’il est important de distinguer l’aide ponctuelle à la formulation d’un texte entièrement généré par l’IA. Qu'on le veuille ou non, même si perso je n'adhère pas à l'ampleur que prend son utilisation aujourd’hui, c'est devenu un outil quasiment incontournable dans beaucoup de domaines. Le fait de l'employer au même titre qu’un moteur de recherche ou un dictionnaire ne me dérange pas plus que ça. Ce qui compte surtout à mes yeux c’est la manière dont on l’utilise et la place qu’on lui donne dans son travail.

Pour moi, la différence est de taille entre utiliser l’IA comme un outil ponctuel pour faciliter ou améliorer certaines choses et lui déléguer entièrement sa réflexion ou sa rédaction. Après, je comprends tout à fait que chacun puisse avoir son propre seuil de tolérance et décider de passer son chemin lorsqu’il a un doute. Je trouve simplement dommage que ce doute puisse à lui seul devenir un argument pour mettre en cause le travail ou l’intention de quelqu’un.

À titre personnel, je pense que le seuil est franchi quand l’IA intervient dans la rédaction. Après, tout ça est très hypothétique, puisque je m’arrête généralement aux couvertures IA, pour d’autres raisons. Mais c’est vrai que se demander à partir de quand on estime que l’IA dans un texte prend trop de place pourrait être aussi un questionnement intéressant.