Disclaimer : Ce qui suit n’est pas une attaque. Je suis parfois maladroit, et mes analyses peuvent parfois heurter, car je détaille beaucoup. Mon intention est néanmoins d’apporter ce que je pense s’avérer des pistes d’améliorations, pas d’en imposer, ni même de sous-entendre que ce que j’écris est mieux. Loin de là. J’ai remarqué quelques pistes, quelques éléments qui me semblent, à mon avis, plus « faibles ». Cette liste peut sembler longue, mais ce n’est qu’une impression, car je peux déjà tout résumer en un seul terme : « la hiérarchisation ».

Donc, même si ça paraît long, ça ne l’est pas tant que ça. Et promis, ça ne demande pas de tout chambouler dans la réécriture, si tu penses que mon analyse est dans le vraie. Ne sois donc pas effrayée si j’explicite autant, c’est seulement pour illustrer au mieux mon propos, pas pour salir d’aucune manière ton texte et encore moins ta personne. Mais comme tu m’as demandé un retour sincère, je serai sincère. Je vais tenter de rester bienveillant et de parler du texte, rien que le texte et des personnages (qui verront très certainement leur nom écorché, je suis nul en prénom).

Ma méthode : Je vais baser mon analyse sur ce qu’il me semble être l’intention derrière le roman, à savoir le pitch que tu as présenté, comparé à ce que je ressens (en tant que lecteur) ou comprends du roman lui-même. N’étant nullement expert (ni critique, ni bêta lecteur pro, ni-même auteur publié, et encore moins éditeur), ce retour est à prendre avec des pincettes. J’ai très bien pu me fourvoyer complètement et avoir compris cette intention de travers, ce qui, forcément, rendrait caduque toute l’analyser.

Je vais dérouler mon propos en essayant d’articuler les « problèmes de hiérarchisation » de manière logique. En commençant évidemment par la protagoniste, en passant par la « conflictualité », les descriptions, pour enfin arriver à la « hiérarchisation » elle-même. L’analyse elle-même : Je commence donc par le plus important dans un roman : la protagoniste. Le pitch présente une héroïne confrontée à plusieurs personnages. Il exister bien des interactions, notamment avec la rouquine (Noëlle ? Nawel ?), avec le prof (Cathan ?), avec la blonde (Elowen ?) et avec le mec qui regarde le bassin (j’ai vraiment zappé son nom, mais je parle de celui qui discute avec la blonde, dans le jardin quand Tréala va à la bibliothèque).

Donc, ce sont certes des interactions, mais Tréala étant taiseuse, il n’y a que peu de relations réelles, peu de conflit, peu de friction pour que chacun des personnages (et des interactions) restent vraiment mémorable (pour moi et par rapport à ce que présente le pitch). Ce qui m’amène au point suivant, qui découle du précédent (et vice et versa XD : pour la ref = les inconnus). Tréala, en soi, est bien construite, puisqu’elle suit un pattern qui la caractérise (elle pense, elle projette, elle interprète).

Jusque-là, pourquoi pas. De grands auteurs utilisent souvent ce pattern (Damassio, Hobb, Abercombie), donc c’est largement OK pour moi (et en vrai j’aime beaucoup ce type de pattern, moi aussi). Mais (oui, il y a toujours le « mais), j’ai aussi remarqué que Tréala ne teste finalement rien dans le « réel », elle projette, et ses projections sont validées par la suite. Ce qui donne l’impression parfois qu’elle n’a aucune contradiction. Par exemple quand la rouquine parle des failles (lors de leur première rencontre dans la chambre),

celle-ci va dans le sens de Tréala (qui a déjà des connaissances) et les lui confirme. Au lieu de lui apporter une nouvelle « clé » pour l’intrigue et donc pour son évolution future, cette interaction conforte donc Tréala à ne pas changer de pattern, à ne pas le remettre en question. Le texte me ferra sans doute mentir dans la suite, puisque le pitch met en avant qu’il y aura une erreur de la part de Tréala (sa haine envers la blonde), mais à ce stade-là, après ces quinze premières parties, j’ai du mal à m’imaginer cette évolution qui mènera à la formation de cette sororité.

(Oui, promis c’est en lien avec la hiérarchisation : ce que j’ai lu doit faire environ 10 à 20k mots et on est encore loin de l’événement déclencheur. Ici, donc : hiérarchisation temporelle de mise en avant du conflit). Les deux points suivants, eux, mettent, je pense, en lumière la hiérarchisation des capacités de Tréala. Le premier : elle est rarement dans l’erreur dans ses analyses. Tout ce qu’elle projette est très souvent confirmé par le texte. Or, avec ce type de narrateur, on s’attend à davantage de biais.

Là, ce manque de contradiction (à ce stade, je me doute que la contradiction arrive), a tendance à mettre une barrière entre elle et le lecteur. En somme on voit très clairement ce qu’elle voit, mais on ne vit pas vraiment ce qu’elle vit, puisque nous, on se trompe souvent sur nos jugements. Tu vois ce que je veux dire ? Le second : Il est d’ordre temporel. À la fin de ton chapitre 7 (partie 15, donc), cela fait moins de 24h qu’elle a rencontré les autres élèves, les profs, bref elle vient à peine d’arriver à l’académie.

Mais elle parvient à coller tout un tas d’analyse comportementale, tout un tas d’épithète très précis et même dénicher tout un tas d’intention à plus ou moins tout le monde. Alors, ce type de personnages existe : Fitz dans l’Assassin Royal de Hobb, ou plus connu encore Sherlock Holmes. Mais Fitz se trompe sans arrêt et doit rattraper sans cesse ses erreurs de jugement. Et Holmes, il n’est pas le protagoniste dans la majorité des textes le mettant en scène. C’est plutôt Watson le centre névralgique.