Concernant l'évolution, il est important de rappeler qu'elle ne se dirige pas vers un progrès. C'était le combat de Darwin et c'est devenu celui des darwinistes, et il est encore très actuels puisque des gens se battent aux US pour imposer de présenter le créationnisme et le darwinisme sur un même pied alors que l'un est scientifique, fondé sur l'expérience et l'observation, et l'autre non.

Je suis mitigée sur la question, parce que ça renvoie à ce que tu écrivais sur l'ethnocide et la préservation des cultures. Certaines traditions ne bougent presque pas pendant des siècles. Je suis d'accord qu'il n'y a pas de jugement de valeur dans les notions de "primitif" ou "évolué", mais factuellement certaines sociétés changent plus et/ou plus vite que d'autres, pour le meilleur ou pour le pire. On peut être plus proche de ses ancêtres du point de vue des us et coutumes que son voisin.

Tu as tout à fait raison. C'est vrai que certaines traditions bougent peu, mais je pense quand même qu'on a tendance à romantiser les autres cultures que la nôtre et à les fantasmer plus "traditionnellement pures" qu'elles ne le sont. Un bon exemple, c'est les samouraï japonais, qu'on a idéalisé à fond, qu'on imagine défenseurs de la tradition, combattants au sabre, blablabla... alors qu'en réalité, ils ont adopté l'arquebuse dès son apparition sur l'île, et utilisé les armes à feu modernes sans aucun souci. Je pense aussi qu'Oak reflète bien ce mix culturel : elle vient d'un peuple dont elle a hérité les traditions de chasse, mais ça fait très longtemps que les Mohawks chassent avec des fusils, donc le fusil est sa tradition. Elle s'est en priorité intéressée à apprendre des savoirs de chasse issus de peuples premiers, mais c'est surtout parce qu'elle considère que s'aider de trop de technologie, c'est "trop facile" et qu'elle aime le côté artisanal de la chasse (et pas du tout parce qu'elle cherche une forme de pureté culturelle). A côté de ça, ce n'est pas foncièrement une ennemie de la technologie. Elle aime chasser "avec sa bite et son couteau" parce que ça lui donne l'impression d'être davantage à niveau avec les animaux, mais quand il s'agit de braconniers, elle se refuse rien niveau technologie de pointe : vision thermique, nocturne, lunette de haute précision, GPS, pièges photo, tenue de camouflage optique, elle maîtrise aussi tous ces gadgets.

Tiens, et, anecdote sur ce sujet (traditions, temporalité, fantasme) : la religion d'Angad, le sikhisme. On pourrait s'imaginer qu'elle est très ancienne, très traditionnelle, parce qu'il vient d'Inde, qu'il y a le fantasme orientaliste, etc... en réalité, elle est très récente, et très moderne dans le contexte de son époque. La version finale de leur livre saint date du même siècle que... la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de la Révolution française (et contrairement à la Déclaration, l'égalité des femmes y est présente) :)

Passées

Ouais, et encore, en partant du principe qu'il a pris les bons livres. Si je compare avec ce que je connais mieux - les Gaulois/Celtes en Gaule - il faut prendre les livres les plus récents et écrits par les spécialistes qui font consensus pour éviter de se retrouver avec des types habillés comme Astérix et Obélix. Et les données continuent d'évoluer en fonction des découvertes et de l'analyse qu'on en fait. On réévalue beaucoup de choses avec des regards nouveaux, en s'inspirant des autres sciences, des idéologies modernes, et parfois même on "régresse" et on se fourvoie. Actuellement c'est l'image et l'interprétation du rôle de la Femme dans l'histoire qui change beaucoup.

Au final, le vrai débat n'est pas éthique mais pratique. C'était bien écrit dans le cœur du chapitre (il me semble, j'espère que je ne mélange pas avec un documentaire). Il faut donner priorité aux espèces les plus "utiles", les plus essentielles au respect de l'écosystème. Là encore l'humain joue à Dieu vu que ce sont des systèmes très complexes et que l'importance des espèces est souvent sous-évaluée ou sur évaluée faute d'avoir une vue globale assez précise (malgré des recherches pointilleuses). Et tout cela évidemment dans le seul but de préserver l'humanité et un certain niveau de vie pour les humains.

L'humain s'investit dans la protection animale à travers sa propre grille de lecture. Forcément que "sauver" le mammouth va être un projet porteur, parce que c'est un animal emblématique, hyper cool (c'est Manny dans l'âge de glace ! ^_^). Pareil pour un tigre (et Poutine sait très bien ce qu'il fait quand il se fait filmer avec un bébé tigre : qui ne voudrait pas sauver un adorable bébé tigre qui ressemble à une peluche ?) Mais si on dit qu'il faut se mobiliser pour sauver un animal moche, ou naze selon nos critères affectifs, par exemple un poisson laid, un insecte, ou un sorte de petit lézard ennuyeux, là il va y avoir tout de suite moins de monde.

De mon point de vue, ce n'est qu'un énième exemple, on fait déjà pas mal de trucs farfelus "divins" pour des motifs louables ou futiles.

Tout à fait. Après, la comparaison à Dieu, elle ne me touche pas, je ne suis pas théiste, je m'en fous de l'aspect moral qu'il y aurait à commettre une forme d'orgueil sacrilège dans une grille de lecture religieuse. Ce qui me touche par contre, c'est cette idée que régulièrement, en voulant bien faire(gros moyens scientifiques et technologiques mis en œuvre), on fait plus de mal au final.